[600259广晟有色]报的第四笔是什么？报纸的报第四笔是什么

报的第四笔是什么，我们来看看。“这是本年1月1日开端施行的《民法典婚姻家庭编承继编草案二审稿(征求意见稿)(送审稿)(征求意见稿)(送审稿稿)》。其间明确规则，遗产切割应当选用协议的办法进行。也便是说，假如爸爸妈妈离婚，子女能够自行挑选将产业均匀切割，不需要经过法定承继来完成。这一规则的出台，关于那些想要抢夺家产的人来说，无疑是一个好消息。

一：报的第四笔是什么?

二：报的第四笔是什么意思

是简体笔画：9画康熙笔画：9画报简体笔画：7画康熙笔画：12画纸简体笔画：7画康熙笔画：10画啊简体笔画：10画康熙笔画：11画============简体算计33画繁体算计42画

三：报的第四笔是什么称号

周汝昌，1918年出世，2012年逝世，天津人。红学家。1939年考入燕京大学西语系。曾任四川大学讲师、人民文学出书社

因《红楼梦新证》这一红学史上里程碑式的作品，周汝昌成为“新红学派”我们。但是，在红学界，“拥周”的人许多，“批周”的人也不少。纵观百年红学史，周汝昌无疑是最具论题价值的学人。现在，周汝昌已逝世整整十年，客观理性地点评周汝昌其人其学，能够给我们带来一些学术的或非学术的启示。

笔者认为，以下所谈两件颇具“论题价值”的工作很有代表性：一是“曹雪芹佚诗”案，二是《还“红学”以学——近百年红学史之回忆（要点摘要）》一文引起的争讼。

拟补仍是造假——

“曹雪芹佚诗”案

材料图片

周汝昌手稿。材料图片

材料图片

先来谈谈“曹雪芹佚诗”一案。为了更清楚地陈说“佚诗”案来龙去脉，笔者有必要引述相关作品以见真貌。

刘梦溪著《红楼梦与百年我国》一书说：曹雪芹能诗，但除《红楼梦》之外，并没有完好的曹雪芹诗作撒播，只要敦诚《琵琶行传奇》题跋中两个断句“白傅诗灵应喜甚，定叫蛮素鬼局面”。1973年左右，曹雪芹《题琵琶行传奇》佚诗遽然问世，1974年上海人民出书社编印《红楼梦研讨材料》曾予刊载，全诗八句：“唾壶崩剥慨当慷，月荻江枫满画堂。红粉真堪传栩栩，渌樽那靳感苍茫。西轩鼓板心犹壮，北浦琵琶韵未荒。白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼局面。”这以后，吴世昌和徐恭时编撰《新发现的曹雪芹佚诗》一文，宣布在1974年9月印发的南京师范大学学院编《文教材料简报》增刊上，1975年第1期《哈尔滨师范学院学报》予以

刘梦溪照实陈说中流显露一种等待，即期望“佚诗”案能提前“结案”。适得其反，总有人乐于旧事重提，不只民间口传未绝，学者也宣布文章重加评议，比如2013年，《文艺研讨》就刊出了俞晓红《曹雪芹“佚诗”辨伪的价值与办法论》一文。

周汝昌的结业证明。材料图片

《岁华晴影》周汝昌著周伦玲收拾作家出书社材料图片

周汝昌自己谈“佚诗”一事，可拜见周汝昌著《六合人我：周汝昌自传》所述：“这费事又是由何而生的呢？由于我戏补了雪芹的一首残诗句，有位专家‘判定’说是‘雪芹原作’，而周汝昌胆敢将雪芹的诗据为己有！周或人连格律都不通，能补雪芹诗吗？不光谎话欺世，并且盗名无耻。”“此戏为之倒补芹诗，作于1970年之9月，我自湖北干校返京之后不久，本是巴望能见芹诗而不可得的‘异想’与‘假慰’，写与吴恩裕先生，嘱他勿传——我想检测一下他的识力，假称是雪芹之原句遽然发现。他抄在笔记本上。后来他告诉我：‘我笔记本放在桌子上，陈毓罴来时，在簿本上看见了，就抄了去，还在某处宣布了。’这样才引起某专家矢口不移是‘真诗’，又因我自承此乃拙作而恼怒，掀起一阵轩然大波。”“因有人骂我不会作七律，我倒受了‘激将法’，从此一着笔便是七律，并且补芹此诗竟有八试之多……”“我作此戏补诗，未欲示人。时吴恩裕先生在干校，亦不忘研芹之事。他说见了雪芹的作品，有自序与董邦达序，但不愿录示。我疑其不真，乃戏言：我有雪芹诗，我们交流吧。他公然抄来二‘序’，我一看是伪作，便将戏补诗抄与了他。他是干校返京完毕后才让人见到此诗的。”

周汝昌将“佚诗”一事的来龙去脉自述得非常清楚，至于尔后竟掀起“轩然大波”，他自己始料未及。值得一提的是，假如“激将法”一说事实，确实令人不快。20世纪五六十年代，周汝昌连续出书了《范成大诗选》《杨万里选集》《白居易诗选》等选注本，应该说，他的诗学水平并不一般。至于周汝昌所言“巴望能见芹诗”并非虚话，曹雪芹新材料的发现是那个年代痴爱红学者的一起“巴望”。正如刘梦溪所说：“近百年的红学，所认为人们所

梁归智著《红楼风雨梦中人：红学权威周汝昌传》一书对“曹雪芹佚诗”评议道：“这一桩红坛公案，确是周汝昌一时孟浪之举，不过它既反映了周汝昌对有关曹雪芹的全部热望了解之心切，也表现出周汝昌有某种‘文人气’‘名士气’余风……当然，佚诗案的消沉结果也很大。尔后，周汝昌的反对者将再三捉住此事大做文章，并罔顾详细情境，而牵五挂四地对其他工作也作顺理成章的考证和揭秘。以‘蔓延学术公义’为招牌，生拉硬扯，于无疑处造疑，妄图把周汝昌妖魔化，以到达抢夺‘红学正统’的意图。”梁归智认为“佚诗”仅仅“文人”“名士”的“一时孟浪之举”，其消沉影响则是有人故意地“大做文章”妄图“妖魔化”周汝昌，这显然是根据保护周汝昌的情绪的一种解读。不过，“批周派”却并不配合，在他们看来，“佚诗”说到底便是“造假”。有人借此呼吁：应该对周汝昌打开一场严厉的红学打假奋斗。

沈治钧所著《红楼七宗案》，在《关于“曹雪芹佚诗”案》一章中提醒了《曹雪芹佚诗辨伪》的

“曹雪芹佚诗”案现已曩昔40多年了，终究该怎么看待这一工作呢？乔福锦新近的观念值得

乔福锦长时间

其实，“曹雪芹佚诗”并非不能旧话重提。不过，人们在重提旧话时假如能坚持了解之怜惜，行善积德，就有或许防止对前人的苛责。

“红学”从何说起——

《还“红学”以学》的争讼

再来谈谈《还“红学”以学——近百年红学史之回忆（要点摘要）》（《北京大学学报》哲社版1995年第4期）引起的争讼。

《还“红学”以学》引起的争讼，该从“什么是红学”论争说起。1982年第3期《河北师范大学学报》宣布了周汝昌的《什么是红学》一文，该文认为，红学有它本身的特殊性，不能用一般研讨小说的办法、办法、眼光、情绪来研讨《红楼梦》的观念。红学是处理其他问题的，并非一讲《红楼梦》便是红学，用一般小说学去对待《红楼梦》的，仍然是一般小说学，而不是红学。红学不是要替代一般小说学，它却弥补和丰厚一般小说学。一般小说学也不能替代红学，这个别离很重要，但是不一定每个人都清楚。周汝昌所说红学“其他问题”，是指他所垂青的“曹学”“版本学”“探佚学”“脂学”。《还“红学”以学》一文明确指出：这学，应是中华文化之学，而不指文学常论；这学，应是科学学术的研讨，而不指一般的文艺鉴赏议论。应该说，周汝昌坚持保护红学“真学的实质”的做法本身并无可议之处，问题在于严厉区别“红学”与“一般小说学”的做法引起了剧烈的争讼。

1984年第3期《文艺报》宣布了应必诚《也谈什么是红学》一文，1984年第8期《文艺报》宣布了赵齐平《我看红学》一文，积极参与论争驳难。他们并不附和人为地区分“红学”与“《红楼梦》研讨”，坚持“凡是研讨与《红楼梦》有关问题的都归于红学”的观念。尔后，《文艺报》不再宣布论辩文章，论争随之完毕。不过，正如刘梦溪所说：“当然问题并没有处理，对什么是红学，周汝昌以及他人都不会抛弃自己的观念。”论争两边各不相谋，均各自保护自家为“红学”正名的情绪观念。

时隔三十年，2012年第5辑《红楼梦学刊》刊发应必诚《红学为何红学何为》一文，重申周汝昌的观念是过错的，一起批判了陈维昭对待“什么是红学”这场论争的情绪。所以，陈维昭编撰了《“红学”何认为“学”——兼容许必诚先生》一文（《红楼梦学刊》2013年第3辑）回应。应、陈两家的“唇舌之辩”能够看作“什么是红学”论争的回响，由此可见论争两边的不合是难以谐和的。清楚明了，若从学科的立意上考量，周汝昌的观念更值得

《还“红学”以学》能够看作《什么是红学》一文的续篇，该文持续从学科的立意上着重“红学”之“真学”的重要性，一起指出胡适实际上并未树立可谓独立的新创的“学”，俞平伯尽管开了端却没有跟进。该文宣布后，《求是学刊》《红楼梦学刊》《明清小说研讨》连续宣布文章作出激烈回应。杜景华的《惊人的红学大扫荡》、胥惠民的《读周汝昌〈还“红学”以学〉——兼说〈红楼梦〉研讨的学术品质》、贾穗的《一篇贬人扬己的曲解前史之作——驳议周汝昌先生的〈还“红学”以学——近百年红学史之回忆〉》、欧阳健的《胡适的红学系统和红学悲惨剧——读〈还“红学”以学〉感言》，都批判了周汝昌“贬人扬己”的风格，这一番疾风骤雨般的批判已非一般性的学术“质疑”或“论争”。能够认为，环绕《还“红学”以学》一文的论争实质上是研讨取向或研讨途径上的严峻争议，并非仅是概念之争或一般性正名。惋惜的是，学术性的“质疑”或“论争”终究演绎成了“学风学德”方面的“苛评”。此种景象，正如黄裳所说：“莫非他们是百分之百地为真理而争论么，如同又不是。在这种揭露争论之外，在言外之意，笔锋所及，更多的是‘微言大义’，不是仔细的读者，往往是不易发觉的。”

周汝昌在《还“红学”以学》一文中不只直言胡适并未树立《红楼梦》研讨的“专学”，且直言胡适创辟的“新红学”原是一种夸张了的名字和概念，这一认知和点评能够看作周汝昌关于胡适新红学的“认同危机”。一起，这种认知和点评也为周汝昌自己以及“周氏红学”带来了严峻的“认同危机”。他所树立的红学系统备受质疑，他的学术品质也备受质疑。总归，周汝昌对胡适新红学的“全盘否定”不只危及了胡适，一起也危及了他自己。尽管如此，周汝昌仍矢志不移地坚持这一认知和点评。中华书局2016年出书的《红楼梦新证》增订本序文称：《新证》是胡适《红楼梦考证》之后的从头作起，是红学系统新的树立。也便是说，《红楼梦新证》才是《红楼梦》研讨“专学”树立的标志。由此可见，周汝昌“独尊其学”的“自心自傲”何其充分，若特以“博学以知服”责怪周汝昌，不见得便是知人论学之解者公评。钱穆曾说：“人文学既是急迫可贵一公认之是，又是各人喜好不同，因而人文学者之最高境地遂落到‘自心自傲’上。”

笔者认为，正是根据这份“自心自傲”，周汝昌毕其一生演绎着痴心于曹雪芹《红楼梦》的“真爱”，并竭尽全力地阐扬《红楼梦》包含的中华文化精力气候，其阐扬不只“于身有利”，并且“于世有用”。能够说，这种“真爱”也表现了萧公权所说的：“治学者或肄业者在治学肄业的时分，聚精会神去治学肄业，而不‘胸襟异志’，别有妄图。”

了解之怜惜

孟子说：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。”“论世”颇不易，“知人”特别难。不过，事必有首尾，人必有精力。凡是保有“温情与敬意”者，就不会以过火的情绪议论古今之事；凡是保有“了解之怜惜”者，就能以一种设身处地的情绪议论古今之人。今之学者议论周汝昌其人与他的“周氏红学”，理应保有“温情与敬意”和“了解之怜惜”。

惋惜的是，迄今为止，某些人在议论周汝昌其人与其学时仍难以抑制胡适所谓“正谊的火气”，过火的情绪或偏颇的点评往往如影随形。乃至有人倡言：为了红学工作的健康发展，替新红学学派清理门户，应将周汝昌铲除出去。其实，“清理门户”并不能不坚定周汝昌在现代学林的一席之地，何况“铲除周汝昌”与“红学工作的健康发展”之间并无因果关系。

“桐城谬种”标语制造者钱玄同早在1921年1月1日的日记中就说过：“我在两三年前，专发损坏之论，近来觉得不对。杀机一启，决无好理。”“杀机一启，决无好理”的反思已过百年，但是，一些人总是视若无睹。

笔者曾撰著《周汝昌红学论稿》一书，有学者认为其发出了“比较客观、比较公允的第三者的声响”。所谓“第三者的声响”即“既能说优点，又能说问题”，不同于“根本说优点，极少说问题”与“根本说问题，极少说优点”的“南北极声响”。

《周汝昌红学论稿》第一章“知人论学”以“了解之怜惜”调查了周汝昌的特性特征与其为学风格之间直接或直接的联络，其间特别谈到“落落寡合的特性”与“孤单无助的心境”之间的因果联络，以及这种特性和心境所形成的深远影响。能够认为，前文所述两件颇具“论题价值”的工作与周汝昌“寡合的特性”“孤单的心境”有着清楚明了的因果联络。

周汝昌《献芹集》附录《致胡适信》说：“我有了先生这样的师友，又有这样至交弟兄，心中真是说不出的欣慨交集。我兄弟四人中，这个兄长与我两人最相契，他赋性孤洁，与世多忤，作了许多年的事，现在萧然归田，凄清索寞，我唯有经常与他诗句唱和，或搜些精力食粮给他，以稍解其苦闷。”这位与周汝昌“最相契”的兄长，即相同痴情于《红楼梦》的周祜昌，“至交弟兄”志同道合，他们均深受“赋性孤洁，与世多忤”特性羁累。

1942年5月19日，周汝昌的教师顾随曾在致周汝昌信中说：“兄素性亦落落寡合，津门旧日校友想素无来往，恐亦未能先为道地耳。临颍不堪惶惭之至。”（《顾随致周汝昌书》）真可谓识徒莫若师啊！笔者认为，“素性寡合”可与“赋性孤洁，与世多忤”联络着看，才干逼真领会顾随“惶惭之至”的心绪。

至于“凄清索寞”的“苦闷”心境方面，周汝昌后半生的“孤单无助”之感尤胜于周祜昌，这与他所在的学术环境休戚相关。

1984年3月3日，周汝昌致梁归智信中慨叹：“终怜本身太孤了，匹马单枪，未必是制胜之道。”

1999年10月2日，周汝昌致梁归智信中又说：“假使遇见半个‘知赏’，则我的成果，当不止是耳。此意向不为人道，望弟代言之。”

以上两处均出自《周汝昌致梁归智书信笺释》一书，难遇“知赏”的“孤单之慨”随同了周汝昌的后半生，并且，愈至晚年则更加沉郁大方。“赋性孤洁，与世多忤”的特性难为一般人所赏识，周汝昌在学界的境况可想而知。

前文所述两件争讼中，“佚诗”案引起的“苦闷”最令周汝昌难以放心。至于《还“红学”以学》一文，虽因“独尊其学”的执着引发了许多“苛评”，却并未一点点消磨周汝昌坚持自己“占有真理”的信仰。真可谓：赋性孤洁显书生本色；为学独异服解者公评。

总而言之，不管“批周”也罢，“拥周”也罢，若能在各是其是或各非其非之际，取得某些学术的或非学术的感悟或领会，这类旧话重提也是值得的。

《光明日报》（2022年05月30日11版）

四：报纸的报第四笔是什么

期望能帮到你望采用谢谢