汇丰与华为妥协：中华夏银行信用卡进度查询国“阻断法”体系发威

当地时间7月9日下午，加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院就孟晚舟的律师要求引进新依据的申述做出断定，法官不赞同引进从汇丰银行获取的新依据。

加拿大法院副首席大法官希瑟·霍姆斯在当天下午开庭时标明，汇丰银行提交的文件将不被用于依据，她将在10天后出示作出这一决议的书面理由。

这一决议显示出加拿大司法系统的荒唐性。“假如整个案件取决于孟晚舟是否诈骗汇丰，那么法官怎样或许不选用一些汇丰的文件？尤其是这些文件标明，该行担任权衡制裁、洗钱和诈骗的人员十分清楚华为与Skycom的联系，一起依然以为这样的危险是可以承受的。假如汇丰高层连这都不知道，那这似乎是一个汇丰内部交流的问题，而无关诈骗。”加拿大全国性报纸《国家邮报》驻渥太华政治专栏作家和渥太华分社社长约翰·艾维森写道，“拉麦迪应当运用孟晚舟下次庭审前的一个月窗口期，停止引渡案件。”

一起还应该看到，此前汇丰银行已与华为达到协议，赞同提交一些要害文件，这是一个新的改变。7月10日，观察者网就该案最新发展采访了汇业律师事务所高档合伙人杨杰律师。

杨杰以为，在我国“阻断法”系统现已开始树立的状况下，华为一方实践上已获得了更多可用的法令武器，而汇丰银行一方在中美两边制裁与反制裁博弈的大布景下，尤其是在本身首要商场仍在我国的状况下，不得不考虑调整态度，这才是汇丰与华为达到协议的深层原因。以下为采访实录：

观察者网：汇丰4月与华为达到协议，乐意供给一些文件证明孟晚舟并无“诈骗”行为。一起，汇丰否定“构陷”华为的言论，其主张是，美国自2012年起就查询汇丰，2014年美国相关查询组织在香港汇丰搜寻并自行取走了有关华为的依据，汇丰仅仅被迫协作，而非自动提交，所以不能被称为“构陷”。其时，我国的《阻断外国法令与方法不妥域外适用方法》没有出台，假如按今日的《阻断法》规则套用到其时的场景，汇丰其时是否应当回绝协作美国的查询？

杨杰：从大的法令结构上来讲，《阻断法》第2条很清晰，

放到孟晚舟这个事例中，其实孟晚舟代表华为跟伊朗展开协作，本身便是一个正常的经贸活动。由于美国违背世界法基本准则，对伊朗的单边制裁，导致华为有必要中止与伊朗的协作，这本身就契合《阻断法》第2条所要标准的景象。

其实不单《阻断法》可以适用，在咱们新发布的《数据安全法》第2条也说到：

孟晚舟跟汇丰进行洽谈，向汇丰提交的PPT阐明文档，是以数据方法保存在我国境内，比方说香港，假如汇丰把这个数据用到境外，提交给美国司法部，用于对华为的指控，从性质上来说，这实践上归于一种对数据的处理。当汇丰意识到这样的行为或许对华为以及孟晚舟的合法权益构成损害的话，假如其时有《阻断法》，他们就可以依据《阻断法》第5条，

向我国商务部或许国务院联合作业机制提出陈述，阐明其以为美国的不妥域外执行会影响到我国公民和企业法人的正常经贸活动，这就尽到了陈述责任。陈述之后，由我国政府方面的作业机制进行评价，假如确定美国的行为有违世界法，会对我国企业构成相关损害，就可以出具一个禁令，汇丰银行依据这一禁令，就可以回绝来自美国政府的协作司法查询责任。

当地时间7月9日下午，加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院就孟晚舟的律师要求引进新依据的申述做出断定，法官不赞同引进从汇丰银行获取的新依据。截图来自南华早报

观察者网：即便其时没有《阻断法》，在香港这样的一个当地，汇丰有没有责任协作美国的司法查询？

杨杰：这个问题触及到美国是否有在香港搜证的权利。一国的司法的统辖权，要考虑到别国的主权独立和完好，所以一般不允许某国在境外进行损害他国国家主权的法令行为。尽管美国《出国管制法》以为其有权对境外的一些最终用户进行核对，乃至实践了解物项最终用户的运营状况，用以判别某物项出口有没有被分散的危险，可是该法也有前提条件，便是有必要得到东道国政府协作才干实施。

所以美国也注意到这个问题，一国的司法统辖权，是不可以随意扩张到别国疆域之上的，这是侵略别国主权和疆域完好的行为。

假如美国司法部分之前私行去香港搜证，没有得到我国香港政府的赞同，这肯定是对我国主权的一种侵略，这肯定是不允许的，这种行为的合法性需求遭到质疑。

观察者网：汇丰在揭露层面对自己其时行为的解说是，其时“情不自禁”。2012年，美国参议院常设查询小组委员会发布一份长达335页的陈述，详细描述毒贩、与恐怖主义有相关的集体怎样运用汇丰银行洗钱从事非法活动。随后，又被指控未能恪守美国财政部外国财物操控办公室发布的制止人员清单，清算了许多可疑游客的支票，并向一些外国银行供给美国署理账户。为此，汇丰银行赞同付出总计19.2亿美元的罚金，并与美国司法部达到为期五年的延期申述协议。作为协议的一部分，汇丰银行赞同在任何查询中协作美国司法部，并承受美国政府指定的监督者入驻监督“获取全部信息”。正是在这一进程中，汇丰关于华为的资料“被美国取走”，后来被用于指控孟晚舟。您怎样看待这样的搜证进程？

杨杰：假如不是美国司法部派作业人员到香港搜证的景象，这就触及我方才说到的《数据安全法》，该法2021年6月10日发布，没有实施，假定其时有这部法令，从该法视点来讲，汇丰银行把数据传输到境外去，协作美国司法部的查询取证，本身违背了《数据安全法》：

所以我国的法令系统在《国家安全法》的大结构下，正在把本来的一些缝隙一点点堵上，把本来没有考虑周全的当地进行了补强。在今日的法令环境下，再做这样的动作肯定是不或许的，由于这违背了数据安全合规责任。

观察者网：汇丰银行除了触及孟晚舟一案外，还自2017年起，隔绝与华为将近20年的协作联系，当然，渣打等银行也在列，这是否触及《反外国制裁法》第三条所说的“歧视性约束方法”？

杨杰：《反外国制裁法》出台之后，现在有许多企业十分重视“歧视性约束方法”的问题。这一概念的最早表述是在《不可靠实体清单规则》第二条说到的：

就方才说到的这个状况是否归于“歧视性约束方法”，在实践操作中，这需求由中央国家机关有关部分参与的作业机制进行判别。

汇丰一方或许以为，华为是一个具有高度危险的企业，比方它上了美国的“实体清单”，或许判别华为或许面对美国的进一步制裁，持续与之展开事务或许会对本身运营产生影响，所以与其“一刀切”，隔绝全部事务来往，进行自我维护。可是作为华为来说，可以依据《不可靠实体清单规则》向我国商务部告发。《不可靠实体清单规则》第5条规则：

假如咱们的作业机制以为，汇丰的操作不是一个正常自我维护的合规方法，而是选用一种“一刀切”的方法，堵截了与华为的正常经贸来往，那么作业机制可以把这个外国实体放进“不可靠实体清单”的。

《不可靠实体清单规则》作为《反外国制裁法》的下位法，可以以为是一种实践操作中的细化规则，因而，可以对比上述内容来了解《反外国制裁法》所说的“歧视性约束方法”怎样确定。

综上所述，实践操作中，外国实体是否采纳了“歧视性约束方法”，不由其自行判别，而是由我国企业或个人告发申述，由我国的作业机制来确定，假如被断定违法，又不肯纠正，那么就或许被追加制裁，或许被列入“不可靠实体清单”，也或许被出具更多禁令。

所以对汇丰银行和渣打银行来说，假如不注意到这些改变，合规危险是很大的。

6月10日下午，十三届全国人大常委会第二十九次会议表决经过了《中华人民共和国反外国制裁法》，国家主席签署主席令予以发布，自发布之日起实施。

观察者网：汇丰标明，自2020年6月30日的《香港国安法》收效后，汇丰获得了在香港回绝美国司法查询的法令武器，对像汇丰这样的跨国企业来说，从《香港国安法》到《阻断法》、《不可靠实体清单》、《反外国制裁法》，我国的“阻断法”系统树立意味着什么？

杨杰：首要，在我国的《反外国制裁法》出台之前，《不可靠实体清单规则》和《阻断法》的立法依据《对外贸易法》和《国安法》。《反外国制裁法》出台之后，它作为上位法，经过第13条“关于损害我国主权、安全、开展利益的行为，除本法规则外，有关法令、行政法规、部分规章可以规则采纳其他必要的反制方法。”赋予其他部分经过相关规则，进一步拟定相关反制机制的一种立法方法。

在这样的状况下，《反外国制裁法》、《不可靠实体清单规则》和《阻断法》三部法令构成了栗战书所说的应对应战、防备危险的法令“工具箱”。这三部法令的功用和定位各不相同，《反外国制裁法》首要是反制；《阻断法》首要是堵截美国长臂统辖在我国境内的适用；《不可靠实体清单规则》首要是针对外国实体假如被以为“不可靠”，就会被列入清单上，其实三部法令的功用和定位是各不相同的，那么从法令运用视点来讲，其实比单纯运用《国安法》更有针对性，手法也更多样化。

并且，咱们不扫除在未来还会有其他的法令法规出台，比方外交部、财政部或许也会在相应范畴配套出台一些部分规章，更有针对性地进行一些反制。

观察者网：那么从合规视点来说，这些企业怎样习惯新的法令环境改变？您有何主张？

杨杰：我觉得可以从三个维度来讲，榜首，不管是我国企业仍是跨国公司，现在都要时间重视世界地缘政治的改变，以及或许伴生的比较大的法令博弈，这是首要要重视的。比方新疆棉花工作、新疆光伏工作等等，这些状况对相关企业多少会有影响，假如企业可以登高望远，在世界形势多变的状况下，可以提早做一些预判，做一些相应的产业链调整，那么关于应对这些危机是有协助的。

第二，我觉得不论是我国企业仍是外国企业，都要更重视我国的反制法系统的立法发展。如栗战书在人大陈述中所说，要“加速推进涉外范畴立法，环绕反制裁、反干与、反制长臂统辖等，充分应对应战、防备危险的法令‘工具箱’，推进构成系统齐备的涉外法令法规系统。”所以未来我国不太或许只需现在的这三部法令，或许连续还会有其他法令法规出台。所以，我国的立法动态值得重视，也应当依据这些动态，调整自己的合规做法乃至调整事务，以防措手不及。

第三个维度，我在实践操作中发现一种倾向，不管美国在华企业仍是一些我国企业，都相对更喜爱用美国本部的合同版别，这种合同版别中的许多条款都是美国的律师和法务拟定的，首要表现遵照美国法令优先的思想，往往疏忽这种版别的合同在我国实践实行进程中会呈现什么问题。此前，我国涉外法令法规系统不齐备，片面遵照美国法令，咱们或许只能评论说这种做法“比较强势”，但还不能说违背我国法令。现在我国有了自己的“阻断法”系统，假如还要把美国法令凌驾于我国企业和我国法令之上，就很或许被确定为“歧视性的约束方法”。

比方某些公司原先以为只需恪守美国财政部、司法部的相关规则，不考虑对相关我国公司的影响，乃至可以协作美国堵截跟我国企业或个人的全部事务来往。

现在，状况现已发生了改变，持续选用这种单边做法肯定会违背我国法令。我觉得这些跨国公司在我国要持续运营的话，或许需求向总部进行报告，活跃寻求修正相关合同条款，愈加尊重和遵照东道国的法令规则。

截图来自大公报

观察者网：这种改变的背面，是否表现了一些逾越法令层面的，更深层次的博弈，或许说中西方归纳实力对比的改变？

杨杰：是的，其实仍是可以用孟晚舟这个案件的发展来阐明这个问题。

本年2月12日和2月25日，华为先后在英国伦敦高等法院和我国香港高等法院提出请求，要求汇丰银行揭露与孟晚舟引渡案相关的内部资料。

英国高等法院回绝了这一请求，但4月12日，汇丰、华为及孟晚舟提早在香港法院庭外达到协议，法官颁令，孟晚舟一方可向汇丰索阅有关文件，相关文件将用于在加拿大处理美国提出的引渡聆讯请求。

有人或许有疑问，孟晚舟被捕现已两年多，华为为什么才“想起”在伦敦和香港申述，要求揭露相关依据呢？

其实这很或许与香港司法环境的改变有关。在香港国安法于2020年6月30日收效后，香港的司法环境现已发生了巨大改变。在《香港国安法》收效之前，假如华为在香港提出诉讼，要求揭露相关依据的话，得到的成果很或许是与在伦敦相同，遭到驳回，因而孟晚舟一方不太或许去做这样的“无用功”。可是在《香港国安法》落地后，工作明显发生了改变，汇丰银行身在其中，应该对此深有体会。

两年后，不光《国安法》能成为对华为诉求的上位法支撑，并且我国的“阻断法”系统逐渐树立起来，华为一方可以引证的法令依据更多，而对汇丰银行来说，中美两大经济体进行地缘政治博弈，美国有长臂统辖和单边制裁，我国有互不相让的《阻断法》和《反外国制裁法》，在本身首要商场依然在我国的状况下，就不得不仔细考虑本身态度怎样调整。

假如对比2012年，汇丰银行与美国司法部达到延期申述协议时的状况，今日的中西方力量对比格式现已发生了巨大的改变。