命运罗盘（利君股份股吧）

在银行买900万基金后，20天巨亏266万！期间被劝&;持续持有&r;．．．客户怒告银行，3次审理后终判定：银行赔80%！

我国裁判文书网近来发布的一则产业危害补偿纠纷案发表，2015年6月，大连的一位出资者，在银行的引荐下购买了900万元公募基金产品。几天后她想换回时，被银行理财司理劝说&;持续持有&r;，成果之后赶上股市暴降，不到20地利间里暴亏近30%。随后，该出资者一纸诉状将银行告上法庭，要求银行补偿悉数丢失。而这场官司在先后阅历三次审理后，最近总算有了终究成果。

900万基金巨亏266万，期间想换回却被劝&;持续持有&r;

法院一审判银行补偿14万

据我国裁判文书网发表的信息显现，一审法院确定了如下现实：

自2014年起，大连市民孙某在某银行购买金融理产业品。

2014年1月16日，该银行为孙某进行了购买理产业品的危险评价，填写了书面的客户危险接受度评价陈述，评价成果是孙某归于平衡型的出资者，该危险评价陈述由孙某本人和该银行的理财司理一起签字。之后，孙某一直经过理财司理购买危险评级低、年化收益率也较低的理产业品。

2015年6月10日，该银行的理财司理向孙某引荐理产业品并主张孙某当即购买，但并未向孙某以书面形式奉告本次购买的产品内容、危险提示以及购买和换回方法等事项，也没有对孙某做书面的危险接受度评价。

当日，理财司理在其电脑上为孙某购买了三种理产业品，分别为&;民生稳健生长&r;，金额为300万元；&;鹏华医疗保健股票&r;，金额为300万元；&;添富外延增加&r;，金额为300万元。上述三种产品均为股票型基金，内部危险评级均为高危险。

2015年6月16日，孙某到银行表明该三种理产业品不符合其出资意图和出资方向，要求理财司理为其换回上述三种理产业品，当日孙某上述三种理财基金账面资金为8528863元，但理财司理没有为其处理换回。

2015年6月29日，孙某再次来到银行，要求为其换回悉数的理产业品，当日孙某上述三种理财基金账面资金为6942312元，银行为孙某处理了换回，换回后的回款金额为6342370.91元。

孙某随后向一审法院申述恳求：判令银行补偿其出资款本金丢失人民币2657629.09元及利息74794.95元（自2015年6月10日至申述之日，按2657629.09元的银行同期借款利率核算）。

一审法院遂判定该银行补偿孙某丢失141341.1元，驳回了其其他诉讼恳求。

两边现争议，上诉二审被驳回

孙某不服，上诉至大连市中级人民法院，恳求吊销一审判定，改判支撑其悉数诉讼恳求。

二审判定书显现，孙某以为，因为银行方面并未充沛完好的实行奉告职责，其无法得知买卖过程中能够自在行使的权力规模。加之银行工作人员对其存在必定程度上的故意隐秘，导致其关于所购买产品的危险挂号、首要信息等均不彻底了解。

别的，孙某以为，本案终究的危害成果是银行屡次行为一起导致的，银行方面关于每个阶段都应当承当悉数差错。其间，如果在2015年6月16日，银行方面活跃实行剩下奉告职责，而非持续隐秘劝止，孙某彻底有削减丢失的时机。而被上诉人重复阻止上诉人换回案涉基金，其行为终究导致的成果是上诉人的丢失进一步扩展，被上诉人具有不行推脱的差错，应当就危害成果承当悉数职责。

银行方面则对此答辩称，现已尽到了危险提示职责，孙某对案涉理产业品的高危险性是明知的。在孙某决议购买案涉基金之前，其曾向具有丰厚出资经历的老公（录音中可充沛体现）打电话征求意见，在得到必定后才终究购买，并亲身输入买卖暗码，可见其对本身的行为是有清醒认知的。

另一方面，在购买完案涉基金后短短几天，案涉基金是呈收益状况的，赚了三十多万，上诉人期待着收益持续上涨，未要求处理换回，而当后来呈现亏本时，孙某却紧迫要求换回并表明对案涉基金的危险性质不知情，这显然是与其实践行为相对立的。

此外，银行方面以为，孙某彻底能够挑选经过其他方法自行处理换回，经过工作人员处理换回并不是仅有的途径。且是否换回以及何时换回的挑选权彻底由上诉人自在掌控。

二审法院大连中院以为，一审判定确定银行承当30%、孙某承当70%的补偿份额，并无不妥。至于孙某的丢失数额，孙某曾于2015年6月16日向被上诉人提出换回案涉基金的恳求，但实践成果并未换回，在此之后直至其终究换回案涉基金期间所产生的基金市值的贬损，应归于其本身原因形成的丢失扩展。

大连中院二审遂判定驳回上诉，维持原判。

辽宁高院要求再审，终究判定银行补偿80%丢失

二审判定后，孙某不服，向辽宁高院请求再审。

辽宁高院经审查以为，鉴于被请求人并未供给依据证明孙某购买案涉基金非根据其不妥推介行为，亦未供给依据证明其尽到了必要的危险提示职责和产品阐明职责，且孙某确有因购买案涉基金而导致的丢失产生，故应确定银行方面的差错行为与孙某的丢失之间存在因果关系，银行作为金融机构应当承当职责。

原一、二审法院确定孙某对其2015年6月16日之前的丢失承当70%职责、银行方面承当30%职责，对2015年6月16日之后丢失由孙某承当悉数职责不妥。原一、二审判定适用法律差错。辽宁高院遂指令大连中院再审。

大连中院再审以为，孙某自2014年起即在该银行购买理产业品，其在2014年1月的理产业品危险评价测验成果为平衡型出资者。直至案涉理财购买前，孙某也一直是在该银行购买危险评级较低的理产业品。而案涉三种理产业品系股票型基金，危险评级为高危险。

银行的理财司理在向孙某推介上述基金时，并未从头对孙某做书面的危险接受度评价，亦未奉告孙某上述产品的危险等级，而是引荐孙某购买了不适宜其出资的超越其危险接受能力的理产业品。在孙某发现亏本要求换回时，理财司理亦未能当令奉告危险，而是持续劝慰孙某不要换回，持续持有，导致孙某遭受了更大的经济丢失。银行对孙某购买上述三种理产业品并呈现亏本存在严重差错，关于其所遭受的本金丢失应承当首要职责。

孙某在购买理产业品时，存在侥幸心理，其关于本案的丢失亦存在差错，应承当非必须职责。

归纳考量两边的差错程度，大连中院裁夺银行对孙某的理财本金丢失承当80%的补偿职责为宜，孙某自行承当20%的职责。

大连中院再审判定，银行补偿孙某本金丢失2126103.27元及利息（利息核算方法为：以2126103.27元为基数，自2015年6月10日起至2015年10月22日止，依照我国人民银行同期借款利率核算）。