理财经理为客户推介并代买5支基金 巨亏57万后中国银行被股票002339判全责

谁能想到，一位有着多年炒股阅历的老股民客户，在中国银行一分行理财司理的推介下，花320万元购买了中行代销的5支基金，终究巨亏了57万。

亏本产生后，老股民客户将中行该分行告上法庭，要求补偿其亏本金额。终究，法院判中行补偿客户57万。

对此，中行表明不服，其以为亏本是商场行为导致，自己并没差错，所以提起上诉。但在二审中，中行却仍然败诉。

照常理来说，购买的基金产品产生亏本，只需不是人为成心导致，丢失一般都由客户自己承当。

可是，作为基金代销组织的中国银行，此次竟被法院判处全额补偿，这背面终究产生了什么？

理财司理替客户代买5支基金

亏本57万后引发胶葛

近期，裁判文书网发布的一则民事判定书，将一位70后女子舒某在中行购买理财产品后引发胶葛的细节发布于众。

判定书显现，从2017年10月份开端，舒某在中行濮阳分行理财司理李某的引荐下，先后购买了5支基金产品，合计花费320万元。

现实上，舒某算是中国银行的一名理财老客户了。其自2015年2月开端，便屡次在中行濮阳黄河路支行购买保本型理财产品。

但舒某表明，2017年10月份的一天，自己去中行濮阳分行处理事务，其时该分行理财司理李某向其竭力引荐既保本又收益高的产品，并奉告她“今后在这儿买吧”。

在李某的竭力劝说下，舒某赞同购买，所以由李某运用舒某的手机屡次购买了李某引荐的理财产品，合计320万元，

可是，2018年头，理财司理李某奉告舒某称，其购买的5支理财产品亏本了27万余元。

听闻亏本后，舒某要求李某阐明状况并要求及时止跌换回。但经两边交涉终究未换回，后亏本越来越大。

待5支基金悉数换回后，舒某合计丢失本金约56.88万元。

据舒某的诉求显现，自己本以为购买的是保本型理财产品，谁知越亏越多后，李某才奉告自己买的是基金产品。

所以，舒某以为，中行濮阳分行在出售理财产品过程中隐秘相关现实，未尽合理危险奉告职责，违反自己的保本型理财理念，给自己形成巨大丢失。

因而，舒某将中行濮阳分行告上法庭，要求补偿自己的理财丢失。

未尽危险奉告职责

法院判中行全责

关于舒某要求补偿的诉求，中行濮阳分行并不认同。

中行濮阳分行表明，对舒某购买理财产品遭受丢失的现实及丢失的数额无异议，但辩称其工作人员在为舒某处理理财产品时已尽到了奉告职责，舒某的亏本是正常的商场行为，而并非中行濮阳分行的差错形成。

因而，中行濮阳分行恳求法庭驳回舒某的诉讼恳求。

关于两边的诉讼恳求，法院结合两边供给的依据审理后以为，依据有关规定，商业银行向客户推介出资产品时，应了解客户的危险偏好、危险认知才能和接受才能等，供给适宜的出资产品由客户自主挑选，并应向客户解说相关出资东西的运作商场及办法，提醒相关危险。

一起，关于商场危险较大的出资产品，特别是与衍生买卖相关的出资产品，商业银行不该主意向无相关买卖阅历或经评价不适宜购买该产品的客户推介或出售该产品。客户自动要求了解或购买的，商业银行应以书面形式进行承认。

法院进一步指出，首要，舒某购买的基金产品系依赖于中行濮阳分行的推介和代购行为，若无此种不妥推介，舒某则不会购买危险较大的基金产品，丢失也就无从产生。

其次，舒某系一名一般中年妇女，且之前在中行其他处购买的均是保本型理财产品，作为缺少专业常识的金融顾客，其并不妥然知晓涉案基金产品是否符合自己的需求，但中行濮阳分行在向其推介该产品时未能细心考量舒某的实践状况和接受才能，也未实行重要的危险提示和奉告职责。

第三，当舒某知晓其所购买的基金产品产生亏本后，曾要求中行濮阳分行阐明状况并止跌回赎，但中行濮阳分行并未按其要求及时换回，形成了丢失进一步扩展。

所以，法院表明，中行濮阳分行对舒某的经济丢失存在严重差错，应承当悉数补偿职责。

终究，中行濮阳分行被判定补偿舒某经济丢失56.88万元及相应利息。

中行不服并上诉

二审仍然败诉

关于一审法院要求补偿舒某悉数经济丢失的判定，中行濮阳分行表明不服，之后建议上诉。

这次，中行濮阳分行预备了多组依据，企图证明一审法院确定现实差错，其已尽到相应的危险奉告职责。

比方，中行濮阳分行指出，舒某具有多年炒股阅历，曾于2014年10月20日进行理财签约和危险测评，测评等级为4级成长型，合适购买低危险、中低危险、中危险、中高危险产品。

一起，中行濮阳分行表明，舒某关于购买的是基金产品以及购买办法和流程彻底知晓，且其名下有多家公司，参加公司运营，对手机上的各种理财常识显着高于一般人，并非一审中所说的是一名一般中年妇女......

关于中行濮阳分行二审中提出的种种辩词，舒某也有自己的争辩反驳定见，二者可谓互不相让。

舒某称，自己在购买案涉基金前虽有过屡次危险评价，可是所做评价是针对购买对应的理财产品。其在购买案涉基金前，买的均是低危险保本型理财产品，且每次购买前都填写危险评价问卷及理财总协议书等材料，没有购买过危险较高的基金型理财产品。

而在中行濮阳分行客户司理李某指导下购买案涉基金产品时，均没有填写危险评价问卷和理财总协议书，中行濮阳分行也没有向其奉告推介购买产品类型，没有出示基金合同和招募阐明书等材料。

二审中，尽管二者争辩反驳剧烈，仍旧是公说公有理，婆说婆有理。

可是，二审法院结合二者供给的依据审理后以为，中行濮阳分行作为案涉理财产品的代销组织，其上诉建议“舒某在购买案涉产品前已对其危险偏好等进行书面测评，其引荐基金均未超越客户危险等级”。

但在舒某建议“中行濮阳分行没有奉告案涉理财产品存在的危险性，其是在亏本了17万时才得知购买的是基金型理财产品，而非保本型产品”的状况下，中行濮阳分行二审中仅供给案涉理财产品介绍，未能进一步举证证明在向舒某推介购买案涉产品时已经过书面形式全面、精确地发表、提醒产品危险。

一起，依据舒某于一审中供给的微信聊天记录及录像材料，在舒某发现无法接受亏本要求换回产品时，中行濮阳分行亦未能当令奉告危险，而是建议舒某持续持有或许补仓，以等候商场呈现反弹，导致舒某遭受了更大经济丢失。

因而，二审法院也表明，中行濮阳分行对舒某购买案涉理财产品并呈现亏本存在差错，应对此承当补偿职责。

二审法院还着重，中行濮阳分行建议“舒某有出资股票和基金的阅历，并运营有多家公司”，这些并不能当然革除或减轻中行濮阳分行在本案中的差错。

所以，二审法院判定：驳回中行濮阳分行的上诉，维持原判。一起，二审案子受理费9490元也由中行濮阳分行承当。