world奋斗金卡开户成功(太阳之力)

这或将成为国内首起特斯拉被判退一赔三的事例。

2020年12月4日，来自天津的特斯拉车主韩先生（化名）收到了法院的一审判决书，判决书内容显现：特斯拉公司构成诈骗，应向韩某（韩先生）交还379700元购车款，并依照《顾客权益保护法》规则补偿1139100元。

北京云嘉律师事务所资深律师赵占据对财经轿车表明：“现在这个案子在二审阶段，假如特斯拉没有提交对本身有利的新依据，那么大概率法院要保持一审判决。”

一位不肯签字的剖析人士奉告财经轿车：“该车主假如维权成功的话，当归于国内首例使得特斯拉退一赔三的事例。这也将为国内维权车主供给杰出的可参阅资料。”

庭审现场“惊人言辞”

2021年4月22日，财经轿车在天津见到了该案当事人韩先生，听他叙述了工作的通过和维权一年多以来的阅历。

“2019年6月1日，我通过特斯拉我国官与特斯拉公司签定《二手车订货协议》，购买ModelS二手车一辆，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完结车辆过户挂号。”韩先生表明，购车前，特斯拉公司许诺其出售的二手车在置换车辆完结过户前通过二百多道工序的车辆检测，车况杰出、无结构性损害、五年以下车辆且总行进路程不超越八万公里，契合特斯拉标准的车辆供给二手认证后才可在官上出售。

据韩先生描绘，车辆仅运用两个月，就现已进行过屡次修补。2019年6月5日至8月24日，在线可查的修补记载合计7次。

“2019年8月24日，我在驾驭特斯拉的进程中，车辆忽然瘫痪，电门、刹车悉数失效，几乎形成严重交通事端，后将该车送交特斯拉指定修补中心修补。2019年11月15日，经万丰机动车判定评价有限公司判定，涉案车辆有结构性损害，为事端车。”车主韩先生以为，特斯拉公司以诈骗手法出售不契合其许诺的事端车辆，所以向法院提起诉讼。

据韩先生供给给财经轿车的该案一审判决书内容显现，特斯拉公司辩称，涉案车辆不存在严重事端和结构性损害，特斯拉公司在出售车辆时未施行任何诈骗行为，关于车主韩先生一方的判定成果也不予认可，并称交给的车辆彻底契合“没有严重事端以及火烧泡水”的出售许诺，该车主的诉讼恳求没有现实和法律依据，应当悉数予以驳回。

赵占据表明，法院之所以确定特斯拉构成诈骗，判特斯拉承当退一赔三的法律职责，首要是因为特斯拉在出售涉案车辆之前，向原告许诺涉案车辆不归于事端车，可是过后通过技术判定，这辆车归于事端车辆。而特斯拉在出售涉案车辆之前，对此是知情或许应当知情的，因而法院终究确定就特斯拉构成诈骗。

韩先生奉告财经轿车，在一审的庭审现场，特斯拉方的工作人员在承受法官发问时，曾说出“只卖30多万元的车，咱们觉得没必要进行全面多项检测”的言辞。此外，在二审的庭审现场，特斯拉方面的“专家团”也曾讲话称：“切开过的车辆比原装车更为安全”。

财经轿车就上述事情和言辞向特斯拉方面求证，到发稿前未获有用回复。

一审被判“构成诈骗”

庭审记载显现，本案的争议焦点为，特斯拉公司在出售涉案车辆进程中是否构成诈骗。

财经轿车查询发现，特斯拉公司方面曾向韩先生许诺，涉案车辆确保没有发生严重事端或许是火烧、水泡车，也不存在结构性损害。

2019年12月，特斯拉公司出售人员奉告韩先生，涉案车辆曾发生过“很细微的事端”。车主则质疑车辆假如只是发生细微事端，为何会形成切开焊接，是否存在结构性损害。但特斯拉方面表明，车辆的确有外表掩盖件的切开处理，但不认可存在结构性损害。

对此，特斯拉公司向法院表明，在原车主运用车辆期间，车辆在2019年1月曾发生细微的磕碰剐蹭事端。现场相片、定损协议书、事端确定书以及修补单等依据也能够证明事端只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边际及轮毂外表，彻底没有伤及车辆安全结构，不构成严重事端或许结构性损害；特斯拉公司对该事端也不知情，不存在诈骗的成心。关于该事端，只需要对相应部件进行修正或替换即可。

因为特斯拉轿车是全铝制车身，需要对受损叶子板进行全体替换。修补企业依照特斯拉生产厂家技术标准和标准要求的“焊粘-铆接”工艺技术对作为车身掩盖件的叶子板进行替换，但该进程彻底不触及车辆的车架及其他任何车辆安全结构，不存在结构性损害问题。

而韩先生托付完结的《技术判定定见书》显现，送交判定车辆的左C柱外板存在多处事端修正痕迹，依据修正工艺契合左C柱外板替换。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撑车体的效果，直接关系到侧后方磕碰形变与损害，依据《二手车判定评价技术标准》相关规则，判别判定车辆为事端车。

特斯拉方面回绝认可韩先生单方面供给的《技术判定定见书》。经法院安排，两边同意由北京晶实机动车判定评价组织有限公司对涉案车辆进行司法判定。终究，判定定见为，“该车本次事端修补后形成的价值降低丢失影响为82089元”“该车后叶子板修补后会对车辆安全性形成必定影响。”

（图源：司法判定定见书）

（图源：司法判定定见书）

车主韩先生表明对这一司法判定定见予以认可，特斯拉公司则对该判定定见提出异议。

法院以为，在两边对涉案车辆是否因事端发生结构性损害存在不合的情况下，特斯拉公司提交的依据不足以证明其建议。别的，从特斯拉公司提交的涉案车辆修补相片看，涉案车辆的修补的确触及到大面积切开、焊接等，这种修补方法和程度必定对顾客的购车志愿发生重要影响，而特斯拉公司只是奉告韩潮“车辆不存在结构性损害”，尚不足以到达应有的信息发表程度。

（图源：司法判定定见书）

因而法院一审判决裁决，特斯拉公司契合诈骗的客观要件和片面条件，确定其行为构成诈骗。关于车主吊销合同、交还购车款并取得三倍金额补偿的诉讼恳求予以支撑，对其他如付出判定费、公证费的恳求予以驳回。

赵占据奉告财经轿车：“在轿车范畴确定出售方存在诈骗，承当退一赔三职责的事例的确罕见。此案假如胜诉，关于轿车职业、特别是轿车出售职业影响非常大。轿车出售方假如进行虚伪宣扬，包含歹意诱导或许其他一些行为构成诈骗的话，将面对非常大的法律职责。”

车主韩先生表明，一审宣判之后，特斯拉方面已提起上诉，现在二审庭审已进行结束，审限截止日期为2021年5月3日。

财经轿车会继续重视此案。